Wnioski piszemy w generatorze

Ułatwieniem dla piszących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Ułatwia to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Po wstukaniu wszystkich zdań i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkodo wglądu wnioskodawcy, który ma możliwość sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w Instytucji Finansującej. To właściwy moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i naniesienie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy wyliczaniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo praktyka pokazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już element strategii do rozważenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie największej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też dla odmiany, zrezygnować z dodatkowych punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z działaniem PO IG 8.1. Tu już nie pomogę, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę różnie do tego zagadnienia. Statystycznie częściej skupiam się na porządnym przedstawieniu e-usługi i jej prawidłowości z celami działania, ale nie jest to zasadą i niekiedy nie odpuszczam o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym ze źródeł plotka: zdaniem wielu autorów projektów, generator jest wyposażony mechanizmy stuprocentowego sprawdzania, czy dany wniosek nie jest przepisaniem innego złożonego w tym samym albo innym Regionalnej Instytucji Finansującej (komplet lub kawałki tekstu). Oddanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest surowo zabronione i wyłapywane w bazie danych. Nie daj się skusić na zbyt oczywistą sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} osoby sprawdzające w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją zaprezentowaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze sięga liczby projektów odrzucanych na podstawie definicji e-usługi. Innymi słowy, w mojej prywatnej opinii trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli osoba sprawdzająca chce odrzucić projekt, to może udowodnić , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do szkolenia z wykorzystania hazardu (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i wykazać brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i relacji Wnioskodawców zaczerpniętych z portali internetowych o tym, jak potraktowano ich pomysły. Na pierwszy rzut oka definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Np. taki sposób spełniający kryterium jak: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci zasilają system w treść (płatna e-usługa), uzupełniany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy sprzedawany do innych klientów . Przykładem takiej e-usługi może być publikowanie zdjęć w internecie i ich retusz. W tym przypadku ktoś odsprzedaje swoje zdjęcie do portalu z fotografiami za jakąś kwotę. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera leżące fotografie i retuszuje je, co poprawia ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a jakaś część tej kwoty idzie do autora zdjęcia, reszta zaś do autora retuszu. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Jednoznacznie odpowiemy „Tak", ale czy wniosek dostanie ocenę pozytywną Pewnie nie, bo dla osoby oceniającej może być jasne, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko ręcznie. Co zatem w takim przypadku zrobić? Można by napisać, że retusz wykonywany jest automatycznie, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i prawdopodobnie zapewniłoby to projektowi ocenę pozytywną.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Gdzie firmy mają szukać pracowników technicznych. Badania rynku zatrudnienia w Polsce

W dokumencie dostępnym w serwisie gazeta.pl zawarto istotny wątek oceny rynku HR w Polsce. Artykuł twierdzi: w Polsce występują istotne braki chętnych do pracy na różnych, głównie technicznych miejscach pracy.

Z dostępnej dyskusji wynika (ocenę oparto o raport zrobione przez firmę ManpowerGroup pt. "Niedobór talentów 2011"), że teraz w Polsce ma znaczenie duże zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych i pracowników niewykwalifikowanych.

Choć w 2011 mniejsza liczba podmiotów gospodarczych mówi, że nie jest w stanie pełnej obsady podstawowych do ich pracy etatów niż było to w poprzednim roku, to eksperci HR wyjaśniają to zmniejszeniem ogólnej liczby etatów nie zaś powiększaniem zasobów wykwalifikowanych specjalistów.

Najprawdopodobniej dla każdego, kto choć odrobinę miał do czynienia ze uczeniem dorastających ludzi jasnym było, iż zrobiona przed paroma laty regulacja w systemie oświatowym spowoduje krach na rynku zatrudnienia. Pozostje sądzić, że zapatrzeni w siebie panie i panowie na ministerialnych stołkach nie chcieli wysłuchać opinii ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany demograficzne szykuje nam się tragedia na rynku pracy, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Innowacyjna gospodarka 8.1. Kontrola merytoryczna wniosku

Do stworzenia poniższych paru zdań legła opinia pewnej komisji oceniającej sprawdzających projekty PO IG 8.1. Biznesplan został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z uwagami, iż nie zostało spełnione kryterium e-usługi w sensie PARP PO IG, bo w celu realizacji e-usługi wymagane jest pobranie aplikacji na tablet, co powoduje, że nie jest spełniony warunek pracy na żądanie operatora eusługi (konieczne poprzedzające działanie).

Nie byłoby może w tym rozumowaniu nic dziwnego, gdyby nie to, że w witrynie PARP dostępna jest warta zerknięcia prezentacja sugerująca dobre praktyki w pomysłach PO IG 8.1. Wśród prezentowanych projektów znajduje się praktycznie taki sam na płaszczyźnie IT pomysł, który choć wykonuje zupełnie odmienną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Natychmiast rodzi się myśl: czy w takim razie wypracowano spójne metody oceny e-usług POIG, czy też może wnioskodawca wraz z wysyłką wniosku jest skazany na przygotowanie się do opracowaniaprotestu oceny projektu. Mi nie przychodzi na myśl odpowiedź na w ten sposób sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i powielanie opisu mija się z celem. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie w ramach działania PO IG.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Na swoje potrzeby stosuję zasadę, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione (np. sprzęt komputerowy i elementy wyposażenia biura) lub wartości niematerialne i prawne (programy po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również dokumentacja tech. jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Ogólność tej definicji utrudnia zrozumienie, o co chodzi instytucji rozdzielającej unijne pieniądze w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest według mnie tym, którego zmiany obok wskaźników rezultatu najbardziej widać w dokumentacji konkursowej. Początkowo w konkursach PO IG podkreślano znaczenie precyzyjnego opisu wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w opisie pomysłu. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które znajdą się w umowie o finansowanie i nie muszą być ponownie opisywane. Sprawiło to, że napisanie wniosku stało sie prostsze.

Kilka słów o wskaźnikach rezultatu

Nie wiem czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać podciągnięty do wskaźników rezultatu, co - zdarzyć się może – poprowadzi rzeczoznawcę do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem się to zdarza, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok myślenia był następujący: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Ten sposób rozumowania jest nie do przyjęcia, bo idąc w tym kierunku dalej trzeba by potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Widac jasno, wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się pasujące do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie na przykład: przychody ze świadczenia poszczególnych e-usług. Powiem jeszcze raz: skup się tylko na takich wskaźnikach rezultatu, które zrozumie recenzent. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie pogrążą wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (na papierze można napisać wszystko), a z drugiej dadzą się zrealizować. Często kieruję się zasadą, aby tak dobierać poziom przychodu, by po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generować przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to można uzyskać amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest akceptowalne przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Niestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które tworzą kłopot prowadzący w ostatecznym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowym konkursie jestem pewien, że występowało. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentacją konkursu, powinni oni złożyć wniosek w tym RIF, w rejonie którego nazwisko na liście jest jako pierwsze. Wyglądana proste: kto u góry na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale zachodzi się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy kolejnych uzupełnieniach tego pola danych adresowych sam ustala układ na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego ustalić własnoręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich sytuacji, żena wydruku próbnym jest na pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do którego należy przesłać wniosek) niż w wydruku ostatecznym.Ale, nawet dopisywanie poprawek na etapie oceny formalnej prowadzi do zmian treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie wysłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje wysłanie informacją na monitorze. Każdy wie jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: wniosek jest wysyłany do innego RIF niż powinien go sprawdzać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, monitów. Nikomu Współczuję każdemu. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie skutkują. Może w końcu ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Jakkolwiek nie niesie to konsekwencji prawnych, to pozmienianie pozycji naniesionych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż niełatwo jest zapanować nad logiczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w przypadkowej kolejności, co strasznie utrudnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zanotowane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i utrudnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Ułatwia to przygotowanie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it